こんにちは、インターン生の柴﨑です。
　11月13日、マツ材線虫病の研究の第一人者で森林総研東北支所の中村克典さんとオイスカ名取事務所佐々木統括と吉田さんと一緒に、松食いの被害が出ている地点の視察に同行させていただきました。
　中村さんは、罹患が疑われる松を見つけると迷いなく森に入り込み、松にも登ってしまいました。まさに現場主義、課題解決型の専門家（談：吉田さん）。なおかつ、とても視野が広く、物腰も柔らかな方で、知識の足りていない私にも理解できるように分かりやすく丁寧に教えてくださいました。
　身に染みて感じたのは、”正解は時代とともに変化していく”ということです。視察後の中村さんと吉田さんとの夕食で、“”行政マンや現場第一線の実務者の知識・経験と、現在も研究を続け、情報を更新し続けている研究最前線とは、ときに食い違う部分がある“”と聞きました。“”情報のアップデート“”、どちらもその時代の正解であったことは間違いありませんが、その正解自体が変化し続けていると感じました。自分も今大学で学んでいますが、社会に出てからも更新され続ける情報を学ぶことを辞めてはいけないのだと思いました。

　15日は多くのボランティアさんと一緒に、モニタリング調査を行いました。今回、今までと大きく変わったのは、今までのように参加者側として吉田さんや浅野さん、ベテランの方々についていくのではなく、受け入れ側としてボランティアの方々を先導する役割を担ったことです。
　指定されたプロット地点に行き、松の成長の調査を行ったのですが、事前に下見ができていなかったプロットがあるとまずプロットを探すのに時間を使ってしまいボランティアの方を待たせてしまう時間がありました。（吉田の地図記載ミスです！ごめんなさい！！）また、道案内や測定の方法などについても、自分の１つの行動や発言がチームに与える影響が今までよりずっと大きいなと感じました。指示を出す側は、発言が力を持つ分、その発言に責任を持たなければなりません。そのための準備は最大限するべきだということ、当日予想外のことが起きたとしてもその場で優先順位を考えて最善の動きを決めチームが混乱しないようにすることの重要性を改めて感じました。

　責任の生まれる役割を任せてくださったことでとても成長できた時間でした。オイスカでのインターンを通じて得られた教訓や学びを必ずこれからの人生に生かしていきたいと思います。

　吉田です。マツ材線虫病対策の第一人者、森林総研の中村克典さん来訪を11月13日に控え、最新のマツ材線虫病被害調査だけのために、11月1・2日に一人名取に来ました。空港北側敷地内、隣接する内陸耕地防風林、空港誘導灯両側の市管理地、生物多様性配慮ゾーン、八間堀沿い、岩沼市最北端海岸林、そしてオイスカ管理の海岸林、合計188本をこの調査で確認。詳しいことはよく整理したうえで後日書きます。

　ですが、一つだけ良いことがありました！！北釜残存林で、森林害虫を探すアカゲラの群れと偶然遭遇。辛うじて初撮影成功。慌てました。手が震えました・・・ほんとにあっという間に皆いなくなってしまいました。

　案外大型なんだな。仙台空港敷地内の被害木群にも見慣れぬ群れがいると思ったのですが、あれもアカゲラだったとわかりました。

　「マツ材線虫病に有効な天敵はいないのか？」と時々聞かれますが、「すべて」のカミキリムシを羽化して飛び立つ前に100％食べてくれるならいいのですが。カミキリの数も数ですし、とても不可能です。

　ついでに、悪いニュース。空港誘導灯沿いを被害調査しながら耕地に出ると・・・最悪の雑草、侵略的外来種ワースト100の「アレチウリ」群を発見。0.05haぐらいか。地主が早く何とかしないと・・・

　吉田です。そもそも、この沿岸環境では、人の手を加えない限り広葉樹が自然に育つことは難しいと考えました。そして、名取に設置されることになった生物多様性配慮ゾーンと、海岸林最内陸部の広葉樹母樹となることを目的に、難しいことは承知の上で広葉樹植栽を決めました。

　2013年から宮城県産と皇居産広葉樹を育苗開始、2014年春に植栽開始（1年後生存率17％）、2014年秋・2015年秋・2016年秋と「3度の補植」「総植栽本数1,299本」の末、やっと成立させた広葉樹10種633本（宮城県産コナラ・ケヤキ・サクラ3種で全体の9割）。最終植栽から9年が経ち、インターンの柚原さんと生存木すべて計測しました。　「マツ材線虫病」が蔓延すると、「クロマツvs広葉樹」論争も再燃しかねません。その際の理論武装にもなると思います。

　植栽から9年後の広葉樹生存率は36％でした。驚きはありません。ただし、2014年からの総植栽本数1,299本に対するいまの生育率も17％です・・・

　　　　【国有林広葉樹：砂質壌土/砂土】			　【市有林広葉樹：壌土】			
総植栽本数：10種・432本				総植栽本数：10種・201本			
植栽生存：8種・105本				植栽生存：4種・125本			
平均樹高：225㎝				　　　　平均樹高：333㎝			
平均胸高直径：2㎝				平均胸高直径：2.9㎝			
9年後生存率：24％				9年後生存率：62％			
	              生存率 平均樹高 胸高直径		           生存率 平均樹高 胸高直径
宮城産コナラ（86/145） 59%	259㎝	2.3㎝	宮城産コナラ（64/70） 91%   305㎝    2.9㎝
宮城産ケヤキ（5/117）	4%	243㎝	1.9㎝	宮城産ケヤキ（10/38） 26%   230㎝    1.3㎝
宮城産サクラ（11/107） 10%	229㎝	  2㎝	宮城産サクラ（49/91） 54%   366㎝    3.3㎝
宮城産クリ（1/1）     100%	123㎝	1.2㎝	宮城産クリ（2/2）    100%   174㎝    1.3㎝
皇居産エノキ（1/45）	2%	165㎝	1.7㎝	　実生 6種・20本：はぎ・はんのき・桐・			
皇居産アカガシ（0/11）	0%	  0cm	  0cm　　　　　　　　ねむのき・たらのき・みずなら				
皇居産スダジイ（0/5）	0%	  0cm	  0cm	　　＊侵略的外来種ニセアカシアの侵入あり・　　		
皇居産タブノキ（1/1） 100%	176㎝	1.4㎝				
実生 3種・12本：はんのき・はぎ・やなぎ							

【海岸林中央部最内陸側　国有林 約500m×2列　砂質壌土・砂土】　

　500mの北半分（1工区）は砂質壌土で乾燥気味。南半分（2工区）はこれぞ山砂。乾燥そのもの。北と南で生育状況が大きく異なるものの、土壌の3要素はともに皆無。海からの距離は約400m。海側にクロマツがあれば、広葉樹がぎりぎり許される距離。葛が毎年押し寄せる場所。ちなみに排水口なし。林野庁から託された皇居産4種（拝領は400粒。うち発芽138本（浮種多数）、植栽に至ったのは62本）。

【仙台空港東　海岸林南部　市有林 約250m×2列 　壌土】

　地元業者が森林法違反で違法土砂採取した曰くつきの土。粘土質で多湿。排水溝はボランティアで作ったものの、排水口をつくるのは盛土が固すぎて不可能でした。海からの距離は400m以上。海側にクロマツがあれば、広葉樹がぎりぎり許される距離。葛が毎年押し寄せる場所。

　全体の印象としては、思っていた以上に良い結果ながら、直径が細く、枝葉も少なく、樹高も低い！内陸側の広葉樹母樹林の形成には至っていない。樹種別に言えば、コナラの強さが際立った。サクラ類はもう少し善戦すると思っていた。ケヤキの枯死率は予想以上。クリは3本しか植林できなかったが、しぶとく生きている（ただし、9年経っても樹高1m）。エノキには期待したが残念。実生苗の侵入・生育も予想よりずっと低い。

　枯死の要因は、これまでのブログ（カテゴリー「広葉樹」）でも縷々書いていますが、風環境と土壌（国有林側は乾燥しすぎ、市有林側は多湿気味）に尽きます。①クロマツが東からの潮風の壁となる前に枯損したこと、②4月頃の「蔵王おろし」の寒風・乾風に耐えられなかったこと、③1本あたり4リットルの良質土・液肥・給水ポリマーを使っても植栽直後の、乾燥と貧栄養土壌に耐えられなかったこと、④海岸林最内陸ゆえ葛に祟られ、葛刈りのときに誤伐の憂き目にあったこと、⑤樹高が1mを超えたあたりで枯死が相次いだことが、印象に残ります。虫害や高温障害もあったと思います。

　クロマツの何倍も何倍もコストと労力をかけて作業しない限り、この環境での広葉樹植栽は難しいです。極めて小面積で懇ろに実施するのと、事業規模で実施するのとでは、さらに大きな違いが出ると感じます。ですが、クロマツ万能論一辺倒ではなく、内陸側の多様性や複層林化も目指したいです。

こんにちは、インターンの柚原です。
10月24、25日は広葉樹毎木調査と松枯れ調査を行いました。

吉田さんより、海岸林中のマツクイムシ病の実態やキノコや動物の話をして頂いておりますので、私からは広葉樹毎木調査に焦点を当ててお伝えします！

私たちの現場で海岸林といえばもちろんクロマツですが、実は広葉樹を植林した場所が２ヶ所あるのはご存知でしょうか。
今回は5年ぶりにその広葉樹植林地において毎木調査を行いました！

一ヶ所目はこちらです。クロマツ林の外側に２列植えられた場所です。
一見見た感じ、ポツポツとある感じでしょうか‥早速調べてみると、ほとんどが枯死しているか弱々しい状況でした。全体の生存率は24%でした。

そして生き残り樹種は、圧倒的に“コナラ”。

実はこの場所には、コナラ、サクラ、ケヤキ、エノキ、クリなど9種の広葉樹が植林されたようですが、樹種によってかなり生存に差が出ていました。（例えば、コナラは59%、サクラ10%、ケヤキ4%）

生存率の高いコナラですが、葉や枝が奇形している帯化した個体や病気と思われる斑点が葉にある個体、塩害の症状と思われる先端部からの枯れが見られる個体も複数あり、なかなかに厳しい状況であると感じました。

この場所は現場の中では内陸側ですが、やはり塩の影響は広葉樹にとって大きいのか。そして、盛土の質（粘土質、砂質）も影響しているのでしょう。
また、自生している植物（自然に生えてきた萩やタブノキ）も印象的でした。明らかに植林した木よりも生育も状態も良かったです。

隣のクロマツを見ると、当然ではありますが広葉樹と比較してかなり成長が良いと感じました。クロマツの“強さ”が伺えます。
広葉樹の厳しさ、海岸林としてクロマツがいかにして選ばれたのかを考えさせられるのです‥
当たり前ですが、こんなにも植物に差があるとは。適材適所と言いますが、本当にそれを体感しました。

２ヶ所目の広葉樹植林地は、広葉樹の外側に一列クロマツが植えられてしまった場所で、かなり周囲が繁った場所でしたが、1ヶ所目よりも生存率は体感かなり高かったです。
コナラに加えて、クリやサクラもかなり生き残っており、樹高は高いもので4〜５mのものもありました。
ここは植林地の中でも末端域であり、将来混合林として、広葉樹が自生するのを期待して母樹として植林したそうです。

これからどうなっていくのか、興味深いです。
広葉樹は海岸林の現場では影の薄い存在かもしれませんが、この観察は様々な考察に繋がっていくと思います。引き続き見守っていきたいと思います。